Perselisihan antara Penasihat Khusus Robert Mueller dan Jaksa Agung AS William Barr tentang penanganan penyelidikan penghalangan keadilan Presiden Amerika Serikat Donald Trump kini telah diketahui publik. Tetapi inti dari perselisihan saat ini berkaitan dengan cara investigasi obstruksi yang sangat luar biasa, dengan 1) Mueller memutuskan untuk tidak mencapai kesimpulan apakah Trump telah melanggar hukum dan 2) Barr kemudian memutuskan untuk mencapai kesimpulan bahwa Trump tidak melanggar hukum.
Oleh: Andrew Prokop (Vox)
Ketidaksepakatan besar antara Penasihat Khusus Robert Mueller dan Jaksa Agung William Barr telah diketahui publik pekan lalu, dengan perselisihan yang berfokus pada penanganan penyelidikan atas kemungkinan Presiden Amerika Serikat Donald Trump melakukan pelanggaran obstruksi keadilan.
Hari Rabu (29/5), Mueller mengumumkan pengunduran dirinya dan membuat pernyataan publik pertamanya tentang investigasi, memberikan ringkasan kesimpulannya yang sangat berbeda dari Barr. Setelah itu, Barr merespons dengan membela keputusannya sendiri dalam wawancara selama satu jam dengan CBS This Morning.
Perbedaan pendapat antara Barr dan Mueller telah membara selama beberapa waktu. Surat awal Barr yang menggambarkan temuan Mueller memberikan gambaran yang sangat tidak lengkap yang tampak jauh lebih cerah untuk Trump daripada laporan lengkap Mueller. Barr telah mengadopsi retorika Trump bahwa penyelidikan Mueller “sebenarnya tidak menemukan adanya kolusi.” (Mueller mengatakan bahwa ada “tidak cukup bukti untuk menuntut kejahatan konspirasi secara lebih luas.”)
Tetapi inti dari perselisihan saat ini berkaitan dengan cara investigasi obstruksi yang sangat luar biasa, dengan 1) Mueller memutuskan untuk tidak mencapai kesimpulan apakah Trump telah melanggar hukum dan 2) Barr kemudian memutuskan untuk mencapai kesimpulan bahwa Trump tidak melanggar hukum.
Barr kini membidik sejumlah pilihan Mueller. Barr mengatakan bahwa Mueller “bisa mencapai keputusan” pada apakah Trump telah melakukan kejahatan. Barr mengatakan dia tidak setuju dengan penerapan undang-undang obstruksi keadilan Mueller untuk tindakan tertentu Trump. Barr mengatakan bahwa bahkan jika kita menerima interpretasi Mueller tentang hukum obstruksi, terdapat kekurangan bukti yang mendukung pelanggaran Trump di setiap episode.
APA YANG DILAKUKAN ROBERT MUELLER
Ketika ditugasi untuk menyelidiki Presiden Trump karena berpotensi telah berusaha menghalangi penyelidikan atas intervensi Rusia di pemilu presiden AS 2016, Mueller melakukan penyelidikan menyeluruh terhadap 11 “episode” tertentu yang melibatkan presiden (termasuk pemecatan James Comey sebagai direktur FBI, tindakan Trump terhadap saksi seperti Paul Manafort dan Michael Cohen, serta upaya Trump untuk memberhentikan Mueller).
Tetapi Mueller juga memutuskan bahwa ia tidak dapat menuntut presiden yang menjabat karena kebijakan Departemen Kehakiman AS saat ini. “Karena itu, menuntut Presiden dengan kejahatan bukanlah pilihan yang bisa kami pertimbangkan,” katanya minggu lalu.
Namun: bahkan jika Mueller tidak dapat menuntut Trump, tampaknya paling tidak dia mungkin akan menyelesaikan penyelidikannya dengan penilaian apakah presiden telah melanggar hukum.
Sangatlah mengejutkan bagi banyak orang ketika Mueller memilih untuk tidak melakukan itu. “Kami menyimpulkan bahwa kami tidak akan mencapai kepastian, dengan satu atau lain cara, tentang apakah presiden telah melakukan kejahatan,” kata Mueller hari Rabu (29/5). Sebagian alasannya, menurut penjelasan laporannya, ialah karena tidak adil untuk menuduh presiden melakukan kejahatan ketika dia tidak dapat didakwa dan memiliki kesempatan untuk membersihkan namanya di persidangan.
Apa yang dilakukan Mueller adalah meletakkan bukti dan analisis tentang masing-masing episode yang berpotensi melakukan obstruksi keadilan yang melibatkan Trump. Secara khusus, ia menyelidiki apakah tindakan Trump dalam setiap kasus bertemu tiga elemen yang sama dengan undang-undang obstruksi: 1) apakah itu tindakan obstruktif, 2) apakah mereka memiliki kaitan pada proses resmi, dan 3) apakah ada niat jahat.
Seringkali, analisis Mueller tampak sangat memberatkan. Untuk beberapa episode, ia mengatakan ada bukti “substantial” bahwa ketiga elemen tersebut berlaku. Bagi yang lain, penilaiannya lebih beragam. Tapi dia tidak pernah mengambil langkah terakhir dengan mengatakan Trump telah melanggar hukum atau melakukan kejahatan dalam hal apa pun.
Namun dalam satu putaran terakhir, Mueller juga mengatakan bahwa jika ia memiliki “keyakinan” bahwa Trump “jelas tidak melakukan obstruksi keadilan,” ia akan mengatakan demikian, dan bahwa Mueller “tidak dapat mencapai penilaian itu.” Jadi Mueller menyiratkan bahwa, setidaknya, tindakan Trump jelas berkebalikan dari tidak bersalah.
APA SAJA YANG DILAKUKAN WILLIAM BARR
Ketika Mueller mengakhiri pekerjaannya bulan Maret 2019, dia memberi tahu Departemen Kehakiman AS dan jaksa agung yang baru, Barr, bahwa dia tidak akan mencapai penilaian apakah Trump telah menghalangi keadilan.
Barr telah bersaksi bahwa dia “sangat terkejut” mendengar ini. Dia mengatakan kepada CBS pekan lalu bahwa dia tidak setuju dengan keputusan itu. “Dia bisa mencapai kesimpulan. Pendapat itu mengatakan Anda tidak dapat mendakwa seorang presiden saat ia tengah menjabat tetapi dia bisa mencapai keputusan apakah itu adalah kegiatan kriminal,” tutur Barr.
Kemudian Mueller mungkin terkejut dengan apa yang dilakukan Barr selanjutnya, karena dia memutuskan untuk mengeluarkan kesimpulannya sendiri tentang tindakan Trump.
Barr mengatakan dia bekerja dengan Wakil Jaksa Agung Rod Rosenstein dan pengacara Departemen Kehakiman AS lainnya dalam hal ini, dan bahwa ada dua bagian dalam analisis mereka.
Pertama, katanya, Barr menawarkan interpretasi yang berbeda tentang bagaimana undang-undang obstruksi keadilan dapat diterapkan pada tindakan Trump.
“Kami tidak setuju dengan analisis hukum. Banyak analisis hukum dalam laporan. Itu tidak mencerminkan pandangan Departemen Kehakiman. Itu adalah pandangan dari pengacara tertentu, jadi kami menerapkan apa yang kami pikir adalah hukum yang benar,” kata Barr kepada CBS.
Barr mengatakan bahwa, misalnya, pemecatan yang dilakukan seorang presiden terhadap seorang direktur FBI adalah “pelaksanaan otoritas inti presiden yang sah secara permukaan,” sehingga undang-undang obstruksi keadilan seharusnya tidak berlaku untuk itu. (Dia membuat argumen serupa tahun 2018 di sebuah memo sebelum mendapatkan pekerjaan jaksa agung.)
Kedua, meskipun menurutnya dia tidak hanya “mengandalkan” interpretasi alternatif timnya tentang bagaimana undang-undang obstruksi keadilan harus diterapkan, dia juga memeriksa apakah, di bawah interpretasi Mueller tentang undang-undang obstruksi, tindakan Trump dalam hal apa pun memenuhi ketiga unsur-unsur undang-undang (bahwa mereka adalah tindakan obstruktif, bahwa mereka memiliki kaitan ke proses resmi, dan bahwa mereka dilakukan dengan niat jahat).
Untuk setiap unsur, Barr berkata, “kami berpikir panjang dan keras tentang hal itu, kami melihat fakta, dan kami tidak merasa pemerintah dapat melakukan obstruksi keadilan.”
Ini tentu kesimpulan yang cukup nyaman bagi Trump. Sangat mengherankan bahwa kita belum pernah melihat analisis Barr mengenai topik-topik ini, di luar surat singkatnya kepada Kongres.
Apa tanggapan Barr terhadap analisis yang tampaknya memberatkan yang diberikan Mueller tentang episode-episode tertentu? Apakah Barr sebenarnya berpikir “panjang dan keras” tentang hal itu dan dengan serius mempelajari bukti dan argumen Mueller? Atau apakah pemikiran itu lebih merupakan “tidak ada yang bisa dilihat di sini” dengan tergesa-gesa?
BAGAIMANA PRESIDEN BISA DIMINTAI PERTANGGUNGJAWABAN ATAS PELANGGARAN HUKUM?
Pertanyaan yang membayang di atas semua ini adalah masalah yang sangat penting mengenai apa yang harus dilakukan jika presiden Amerika Serikat mungkin telah melakukan tindak pidana dan apakah presiden sebenarnya berada di atas hukum.
Saat ini, tidak ada jawaban mudah untuk pertanyaan ini di dalam pemerintah Amerika Serikat. Departemen Kehakiman, yang ditugasi menyelidiki dan menegakkan hukum federal, sampai batas tertentu tunduk pada presiden dan dijalankan oleh orang yang ditunjuknya. Departemen Kehakiman AS telah mengambil posisi bahwa mereka tidak dapat mendakwa presiden yang sedang menjabat.
Sementara itu, Kongres AS memiliki kewenangan konstitusional untuk memakzulkan dan mencopot seorang presiden. Tapi Kongres tidak benar-benar memiliki kemampuan atau keahlian untuk melakukan investigasi kriminal yang serius.
Sekarang, peran Mueller sebagai penasihat khusus Departemen Kehakiman AS mengharuskannya untuk menyerahkan “laporan rahasia yang menjelaskan tentang keputusan penuntutan atau penolakan yang dicapai” kepada jaksa agung (bukan ke Kongres).
Namun, beberapa orang berspekulasi bahwa Mueller mungkin benar-benar meniatkan laporannya untuk dasar bertindak bagi Kongres. Di bawah interpretasi ini, Mueller mengumpulkan fakta dan melakukan analisis, tetapi satu alasan penolakannya untuk mengambil langkah terakhir dan mengatakan bahwa perilaku Trump adalah kriminal adalah karena ia percaya itu adalah pekerjaan Kongres.
Mueller tidak pernah secara langsung mengatakan bahwa dia bermaksud seperti itu. Namun dalam sambutannya hari Rabu (29/5), penasihat khusus itu menyebutkan bagaimana “Konstitusi membutuhkan proses selain dari sistem peradilan pidana untuk secara resmi mendakwa Presiden yang melakukan kejahatan.”
Namun, Barr, mundur pada konsep bahwa “Departemen Kehakiman tidak menggunakan kekuatan kami untuk menyelidiki kejahatan sebagai tambahan untuk Kongres,” katanya kepada CBS. “Kongres adalah cabang pemerintah yang terpisah dan Anda tahu bahwa mereka dapat melakukannya, memiliki proses, kami memiliki proses kami. Kami terkait dengan proses peradilan pidana. Kami bukan perpanjangan dari kekuatan investigasi Kongres.”
Berbagai argumen ini tidak berdasar. Mueller tidak memiliki kewajiban atau otoritas aktual di bawah hukum untuk memberikan laporan terakhirnya kepada Kongres, dan tentu saja tidak membuat rujukan pemakzulan. Kritik Barr adalah bahwa Mueller adalah penasihat khusus Departemen Kehakiman AS yang menyelidiki pelanggaran hukum pidana federal. Proses pemakzulan tidak ada hubungannya dengan hukum pidana federal. Jadi mengapa penasihat khusus harus dilibatkan di dalamnya?
Bagaimanapun, Barr telah memilih untuk merilis laporan itu dan Kongres sekarang memiliki kemampuan untuk memutuskan bagaimana mereka ingin melanjutkan. Tetapi pertanyaannya belum berubah: Apa yang harus dilakukan Departemen Kehakiman Amerika Serikat ketika mereka yakin bahwa Presiden Trump mungkin telah melanggar hukum pidana federal? Seluruh proses berantakan ini masih belum menghasilkan jawaban yang jelas.
Keterangan foto utama: Mantan Penasihat Khusus Robert Mueller (kiri) dan Jaksa Agung AS William Barr (kanan). (Foto: Reuters)
Comments
Post a Comment